30 Novembre 2022

Pensioni di invalidità e false attestazioni. I NAS denunciano il medico legale che “aggiustava” le pratiche in cambio di soldi

As­se­gni pen­sio­ni­sti­ci, in­den­ni­tà di ac­com­pa­gna­men­to, fal­se at­te­sta­zio­ni di in­va­li­di­tà e be­ne­fi­ci as­si­sten­zia­li in ge­ne­re a per­so­ne sprov­vi­ste dei re­qui­si­ti sa­ni­ta­ri, il tut­to in cam­bio di “maz­zet­te” tra 500 e 2.000 euro.

È quan­to sa­reb­be emer­so da un’in­chie­sta del NAS Ca­ra­bi­nie­ri di Ra­gu­sa, coor­di­na­to dal­la Pro­cu­ra del­la Re­pub­bli­ca di Si­ra­cu­sa, che avreb­be por­ta­to alla luce un articolato mec­ca­ni­smo cri­mi­no­so i cui passaggi, tut­t’o­ra al va­glio del­la Ma­gi­stra­tu­ra, sa­reb­be­ro sta­ti vol­ti a rag­gi­ra­re il si­ste­ma pen­sio­ni­sti­co sta­ta­le ad ope­ra di un noto me­di­co le­ga­le, li­be­ro pro­fes­sio­ni­sta, siracusano.

Lo spe­cia­li­sta, infat­ti, si sa­reb­be il­le­ci­ta­men­te ado­pe­ra­to per far con­se­gui­re ai suoi clien­ti-pa­zien­ti il ri­co­no­sci­men­to di in­va­li­di­tà ci­vi­le non spet­tan­te, o spet­tan­te in per­cen­tua­le mi­no­re da quel­la poi con­se­gui­ta, ov­ve­ro del­le in­den­ni­tà di ac­com­pa­gna­men­to per le per­so­ne non au­to­suf­fi­cien­ti, in as­sen­za dei pre­sup­po­sti di leg­ge. Le con­su­len­ze, per ade­gua­re caso per caso la ti­po­lo­gia di in­ter­ven­to al be­ne­fi­cio ri­chie­sto, si sa­reb­be­ro svol­te pres­so lo stu­dio pri­va­to del pro­fes­sio­ni­sta dove, ol­tre allo “stu­dio di fat­ti­bi­li­tà” del caso, si sa­reb­be an­che pat­tui­to l’o­no­ra­rio: 100 euro per il cer­ti­fi­ca­to in­tro­dut­ti­vo, da 500 a 2.000 euro a iter con­clu­so.

Per ali­men­ta­re il suo ba­ci­no di clien­te­la il me­di­co le­ga­le avreb­be sfrut­ta­to sog­get­ti ter­zi, estra­nei al­l’am­bien­te sa­ni­ta­rio, che si sa­reb­be­ro oc­cu­pa­ti di pro­cac­cia­re ma­te­rial­men­te i pa­zien­ti, non­ché le sue en­tra­tu­re pres­so un pa­tro­na­to di Pa­chi­no; in al­cu­ne oc­ca­sio­ni si sa­reb­be av­val­so del­la com­pia­cen­za di al­tri me­di­ci spe­cia­li­sti per pre­di­spor­re do­cu­men­ta­zio­ne che confermasse le pro­ble­ma­ti­che di sa­lu­te dei ri­chie­den­ti, del tut­to o in par­te men­da­ci, come frau­do­len­te cer­ti­fi­ca­zio­ni di sta­ti fi­si­ci e psi­co­lo­gi­ci ine­si­sten­ti op­pu­re am­pli­fi­ca­ti con il solo fine di rag­giun­ge­re le per­cen­tua­li mi­ni­me per il ri­co­no­sci­men­to del­le in­va­li­di­tà.

Pro­prio in que­st’ot­ti­ca, per in­dur­re in er­ro­re la com­mis­sio­ne me­di­ca del­l’i­sti­tu­to pub­bli­co, l’a­zio­ne frau­do­len­ta del me­di­co le­ga­le si sa­reb­be con­cre­tiz­za­ta nel for­ni­re, agli aspi­ran­ti aven­ti di­rit­to, det­ta­glia­te istru­zio­ni per met­te­re in atto una vera e pro­pria mes­sin­sce­na: pa­zien­ti, sep­pur au­to­no­mi, mu­ni­ti di se­die a ro­tel­le o gi­rel­li per ap­pa­ri­re af­fet­ti da gra­vi de­fi­cit mo­to­ri, sta­ti pa­to­lo­gi­ci de­pres­si­vi in­ven­ta­ti, si­mu­la­zio­ne di gra­vi de­fi­cit nella deambulazione, fi­nan­che in­di­ca­zio­ni sul­l’ab­bi­glia­men­to da in­dos­sa­re in sede di com­mis­sio­ne per ap­pa­ri­re tra­san­da­ti e mal­mes­si e quin­di in­ca­pa­ci di adem­pie­re alle at­ti­vi­tà di vita quo­ti­dia­ne.

Pro­prio in que­st’ul­ti­ma cir­co­stan­za i Ca­ra­bi­nie­ri del Nas avreb­be­ro os­ser­va­to al­cu­ni in­va­li­di “fur­bet­ti” non solo nel­le fasi pre/​post vi­si­ta INPS, dove si sa­reb­be­ro pre­sen­ta­ti an­na­span­ti, zop­pi­can­ti, o spin­ti da un fa­mi­lia­re sul­la se­dia a ro­tel­le, au­si­lio fa­vo­ri­to dal­lo stes­so me­di­co, ma an­che nel cor­so di al­tre gior­na­te, trac­cian­do un qua­dro net­to: chi sa­reb­be an­da­to a fare la spe­sa, chi avreb­be gui­da­to l’au­to­mo­bi­le sen­za al­cu­na dif­fi­col­tà, chi avreb­be por­ta­to a spas­so il cane per l’i­so­la­to.

Sa­reb­be­ro sta­te ben 15 le truf­fe sco­per­te e do­cu­men­ta­te con at­ti­vi­tà di in­ter­cet­ta­zio­ne te­le­fo­ni­ca, ri­pre­se vi­deoam­bien­ta­li e ac­qui­si­zio­ni do­cu­men­ta­li da par­te del NAS dei Ca­ra­bi­nie­ri di Ra­gu­sa, che avreb­be così con­so­li­da­to la sus­si­sten­za di una se­rie di con­dot­te di ri­le­van­za pe­na­le, ad oggi al va­glio del­la ma­gi­stra­tu­ra in­qui­ren­te, a ca­ri­co del noto me­di­co le­ga­le in con­cor­so con al­tri me­di­ci, ov­ve­ro con i pa­zien­ti: cor­ru­zio­ne, fal­si­tà ideo­lo­gi­ca, fal­si­tà ma­te­ria­le, truf­fa in dan­ni del­lo Sta­to, il­le­ci­ti tut­ti fun­zio­na­li al ri­co­no­sci­men­to, da par­te del­l’INPS, del­l’in­va­li­di­tà ci­vi­le, del­le in­den­ni­tà di ac­com­pa­gna­men­to e di al­tri be­ne­fi­ci pre­vi­sti.

Per il me­di­co le­ga­le è scat­ta­ta la mi­su­ra cau­te­la­re del­l’in­ter­di­zio­ne dal­lo svol­gi­men­to del­la pro­fes­sio­ne me­di­ca per la du­ra­ta di 12 mesi, men­tre, per i “pa­zien­ti” be­ne­fi­cia­ri del­le in­den­ni­tà, il se­que­stro per equi­va­len­te del­le som­me di de­na­ro ero­ga­te e co­sti­tuen­ti il pro­fit­to del rea­to di truf­fa.

(foto di repertorio)

Aggiungi un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Seguici sui Social